注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

花果飘香

——清扬园艺工作室

 
 
 

日志

 
 

温岭高橙的粗皮大果  

2013-02-02 20:02:52|  分类: 高橙故事 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
温岭高橙的粗皮大果 - 清扬 - 花果飘香
  

在检测评价温岭高橙的果实品质中,提到温岭高橙粗皮大果的量化指标问题,1月29日,我们前往城南温岭高橙专业合作社的仓库中,按照原先的设想去取样做指标测定。

合作社的仓库一年一换,一直在打游击战,今年第一次去仓库时费了好大的劲,打了N个电话总算找到。每年这个时候遇到合作社的负责人时,我几乎都会提仓库的事情,搞了这么多年的产业和品牌销售,总需要有个落脚点。去年年底时,负责人踌躇满志地告诉我已经在购地置产了。不过上两次遇到时再问及此事,均说还有一户“地主”谈不下来,言语间早已没有原先的兴奋与豪情。

今年的高橙仓库是在一个新建好的厂房中,合作社今年的收购量比往年多了十万斤,把厂房的二楼和三楼堆得满满的。我们到时,刚好有一堆挑选出来装不了箱的大果,便在里面按照粗皮大果、类粗皮大果和正常精品果三类进行再挑选,每类果实挑了二十个果实。

考虑检测指标时翻了不少参考文献,柑橘的粗皮大果一般表现在果皮厚且粗糙,温州蜜柑还以果蒂处的果皮最为突出,便考虑把原先光测定果实赤道部的果皮厚度改为分别测定果蒂、果脐和赤道部三个部位。测定时发现温岭高橙的果皮果脐部分均非常薄,又是呈梯度递减的坡面状,实际操作时无法准确测定,就取消了这个指标,只测定果蒂和赤道两个部位的数据。果蒂部的果皮厚度变化也很大,为方便测定,最后统一在离果蒂2厘米左右处进行测定,而且是以最厚部分作为评价指标。

参考温州蜜柑粗皮大果的果蒂部果皮较厚的说法,又设定了一个果皮比(果蒂部果皮厚度/赤道部果皮厚底)的评价指标。原先想象的是粗皮大果应该果皮比的值会高一些,但结果却刚好相反,使得这个指标在评判温岭高橙粗皮大果时失去意义。

果实可食率和果皮厚度在作为温岭高橙粗皮大果的评价指标时显得有些重复,果皮越厚,其重量就越重,最后计算出来的果实可食率就越小。相对而言,果实可食率是与果实重量的相对值,其评价的准确性就更合理些。取样的粗皮大果中有75%的果实的可食率是少于50%,类粗皮大果中有30%的果实的可食率是少于50%,而正常精品果只有一个有着很多种子的果实的可食率是少于50%。考虑把可食率少于50%作为判断温岭高橙粗皮大果的一项评价指标。

容易枯水是柑橘粗皮大果的一个比较突出的特征。在设定果实枯水级别标准时,先是参考《胡柚果实采后枯水的研究》中的划分级别,文献中把枯水级别分为5级,无枯水为0级,轻微枯水至10%为1级……。由于贮藏时间还不长,脑海里以为有枯水的果实也就1级差不多了,当实验人员报出2级、3级时还颇有疑问。后来实验人员在剥掉囊衣时又说均改为1级,因为在囊衣外看是枯水严重的,而剥掉囊衣看汁胞时,枯水又不明显了。倒是后来在测定果汁率时发现原先报2级、3级的果实果汁率明显低,便又把枯水级别改了回去,最后便按照在囊衣外观察的枯水现象作为评判方式。

果汁率和枯水级别也是相近的评价指标,枯水越厉害,能榨出的果汁自然就越少,果汁率也就越低。由于枯水级别是一个以“质”为主的指标,而果汁率却是一个完全量化的指标,相对而言,果汁率在评判粗皮大果时就更为准确。测定样品中,粗皮大果的果汁率只有28%,足足比正常精品果少了8个百分点,而且有75%的果实的果汁率是少于30%;在类粗皮大果中,只有一个果实的果汁率是低于30%,而正常精品果中没有一个果实的果汁率少于30%,最高的达到42%。与可食率相比,果汁率的量化评判指标与肉眼挑选的分类更接近。只是,果汁率这个指标要与测定时间相配套,因为随着贮藏时间的延长,其果汁率会发生比较大的变化。

粗皮大果除了可食率和果汁率低外,果实的糖度低,风味偏淡,这在指标测定中非常明显,粗皮大果的可溶性固形物含量只有9.59%,比正常精品果少了1.13个百分点,且有75%的果实可溶性固形物含量是少于10%。10%是自己构想的温岭高橙商品果可溶性固形物含量的最低标准,这里应该也可以作为评判温岭高橙粗皮大果的一个指标。

除糖含量低以外,粗皮大果的酸度也是明显偏低的,但是减少酸味也是提高温岭高橙品质的一个重要指标,把它作为评价粗皮大果的指标就显得不合适了。反倒是糖酸比更有意义,只是今年测定酸度都是用果汁的pH值来替代,用来相比较是没问题,但用来作为评价的量化标准恐怕会引起较大的争议。

既然叫粗皮大果,顾名思义就是皮粗、果大。温岭高橙的果皮本来就比较粗糙,除非是畸形果,一般果实也很难从果皮光滑程度来判断是否粗皮大果。果实大小倒是一个很量化的指标,从此次测定的数据看,粗皮大果的平均单果重达到766克,最大果923克,最小果也有696克,且只有3个果实是略少于700克的;类粗皮大果中有3个果实是超过700克的,而正常精品果的平均单果重为529克,20个数据都集中在460克到590克之间。这里倒可以设定2个指标值,一是粗皮大果是否可以把700克的单果重作为临界指标;二是精品果的果重范围是否可以设定在450克到600克之间?

在手工分级挑选中,工作人员会用手来感受果形大的果实是否有沉重感,如果遇到果形大但手感轻的果实就作为粗皮大果挑选出来,也就是说粗皮大果一般果实密度比较低。果实密度作为评价指标在一篇文献中也看到过,只是温岭高橙果形比较大,用“曹冲称象”的方法既不实际也比较繁琐,就想到用单果重除以纵径或横径的数值来表示果实密度。但测算出来的结果却大出意料之外,无论是单果重除以纵径还是除以横径,其数据都是以粗皮大果最高,正常精品果最低。具体地说就是粗皮大果的果实密度还是最高的,这就让人犯糊涂了,究竟是测定数据有误还是计算数据有误,或者干脆是人原先的感知是错误的。

记载表上唯一一个感官指标是果实色泽,因为已是年末,学校已经放假,果皮没有送到浙大去测定色差,只用肉眼来感受粗皮大果与其它果实的色泽差异。与其它类别有所不同,粗皮大果中有6个果实的色泽是明显偏绿的,而其它果实都是呈橙黄色的。将粗皮大果按果皮色泽分为两类,色泽偏绿的果实可溶性固形物含量更低,其它指标倒没有显著差异,果汁率和可食率反倒略高。值得一提的是色泽偏绿的果实中的饱满种子数远远高于其它果实,其中是否存在生理上的相关性?

从此次测评的数据看,可以有效评判粗皮大果的量化指标包括:

(1)单果重>700克

(2)可食率<50%

(3)果汁率<30%

(4)可溶性固形物含量<10%

如果要满足上述4个条件,60个取样果实中只有8个,显然条件过于苛刻;如果满足其中3个条件,吻合果实数为9到11个,其中以“单果重+果汁率+可食率”吻合度最高;如果满足其中2个条件,吻合果实数为10到13个,其中又以“单果重+果汁率”和“单果重+可食率”吻合度最高;如果只满足1个条件,则以单果重的吻合度最高,700克以上的果实数为20个,其中粗皮大果为17个,类粗皮大果3个,吻合度为85%。

从分级的实际应用角度来看,上述4个指标只有“单果重”才有实际的可操作性,而且其作为评判指标的吻合度又是最高的,显而易见,“单果重”是评判温岭高橙粗皮大果最为重要的指标。至于理论上的评判指标,可能需要采用综合指标来评判,只是单一指标值可能需要适当的放宽,才能达到较理想的吻合度。

 
温岭高橙的粗皮大果 - 清扬 - 花果飘香
  评论这张
 
阅读(310)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017